Nửa đêm 12/4/2012, một vụ án mạng xảy ra tại bến thuyền Trúc Sơn, thành phố Đông Hưng, Quảng Tây, Trung Quốc, với nạn nhân là Đỗ Tiểu Văn, 29 tuổi. Người báo án là chị họ của Văn, cũng là người cuối cùng liên lạc với anh này. 22h, chị họ nhận được điện thoại của Văn, nhưng đầu bên kia không có ai nói gì.

Sau khoảng 20 giây, người phụ nữ nghe tiếng con khóc nên dừng cuộc gọi vào phòng dỗ. Chờ đến gần một tiếng sau vẫn không thấy Văn về, gọi điện không có người nghe máy, chị họ cùng gia đình Văn chia nhau đi tìm. Đến 23h50, mọi người tìm thấy Văn bị sát hại trên bãi cát gần bến thuyền, thi thể nhiều vết thương.

Tại hiện trường, trên bãi cát có hàng chục chiếc thuyền hỏng bị vứt bỏ, xung quanh có nhiều đất đá, xà bần và rác sinh hoạt. Khắp nơi trên mặt đất có vết máu, trải rộng trên phạm vi hàng chục mét. Cách thi thể Văn hơn mười mét có một người bị trọng thương. Vết thương duy nhất trên thân thể người này gây ra bởi vật cùn làm ngất đi ngay lập tức. Trừ khu vực xung quanh vết thương, quần áo người này không có vết máu nào khác. Bác sĩ cho biết bệnh nhân bị chấn thương sọ não, hôn mê sâu, không biết có thể tỉnh lại hay không.

Hiện trường vụ án.

Trên người Văn có nhiều vết thương được gây ra bởi cả vật cùn và vật sắc. Vết thương trí mạng là một nhát đâm ở cổ rất sâu khiến nạn nhân chết vì mất máu. Thời gian tử vong là khoảng hai tiếng trước, trùng với thời điểm chị họ nhận được cuộc gọi. Điện thoại của nạn nhân được tìm thấy bên cạnh, có thể khi đó nạn nhân gọi điện cầu cứu nhưng thương tích quá nặng nên không nói được.

Trên con đường mòn gần hiện trường có hai chiếc xe máy. Một xe của Văn, chiếc còn lại không có biển kiểm soát, tạm thời chưa xác định được chủ xe. Gần vị trí thi thể Văn có chiếc túi vải màu vàng, bên trong có một viên gạch. Trên bề mặt túi có máu và tóc của cả Văn lẫn người bị thương. Chiếc túi được xác định chính là vật cùn gây ra vết thương cho hai người này.

Trong khi cả Văn và người bị thương đều đi giầy, cảnh sát lại tìm thấy một đôi dép. Hai chiếc dép nằm cách nhau năm mét, trên đường thẳng từ chiếc dép này đến chiếc dép kia có vết máu dạng nhỏ giọt, kết quả xét nghiệm cho thấy không phải máu của cả Văn lẫn người bị thương. Cảnh sát cho rằng có sự xuất hiện của một người thứ ba tại hiện trường và người này cũng bị thương.

Tại hiện trường còn có hai chiếc xe máy, tại sao người này không dùng xe máy chạy trốn mà lại đi bộ? Cảnh sát tìm kiếm tất cả các bệnh viện, phòng khám và hiệu thuốc xung quanh nhưng không tìm thấy người nào khả nghi.

Tiếp tục mở rộng việc điều tra hiện trường, cảnh sát phát hiện trên bờ đê chắn sóng cách đó hơn một trăm mét có vết máu đọng thành vũng. Bờ đê này gần như thẳng đứng, cao hơn mực nước biển khoảng ba mét. Bên ngoài đê có nhiều tàu thuyền neo đậu, nước ở gần chân đê rất lặng. Dưới nước ở vị trí vũng máu, cảnh sát lại tìm được một thi thể khác.

Người này bị thương ở bắp tay bên trái, vết thương gây ra bởi vũ khí sắc giống hệt vết thương trên người Văn. Nhưng nguyên nhân khiến người này tử vong lại là chết đuối. Trong túi người này có 292 nhân dân tệ, trong đó có nhiều tờ mười tệ và 11 tờ một tệ. Đây là điểm rất lạ vì rất ít người lại mang đến 11 tờ tiền mệnh giá thấp này trên người. Ngoài ra, hiện trường còn có một bằng lái xe máy mang tên Trịnh Tích Xuân, một chứng minh thư mang tên Hoàng Thiếu Kim. Dạ dày và ruột người này hoàn toàn không có gì, có nghĩa ít nhất đã 24 tiếng không ăn cơm. Đây cũng chính là người để lại vết máu thứ ba tại hiện trường.

Theo các giấy tờ, cảnh sát tìm được người nhà của Xuân và Kim. Xuân là người địa phương, làm nghề chạy xe ôm. Chiếc xe thứ hai ở hiện trường là của Xuân, nhưng Xuân lại không phải người ngã xuống biển mà là người bị thương đang hôn mê trong bệnh viện. Còn Kim là người tỉnh Hà Nam cách đó gần hai ngàn cây số. Gia đình cho biết Kim mất tích từ ba ngày trước đó. Gia đình không biết Kim đến Đông Hưng làm gì, chỉ biết khi đi trong túi có khoảng 200 nhân dân tệ.

Cảnh sát cho rằng cả ba người liên quan đến vụ án đều đã chết hoặc hôn mê. Tàu thuyền nào đậu trong bến không hề có người, gia đình ở gần khu vực này nhất cũng cách vài trăm mét, hoàn toàn không có người chứng kiến. Nhiệm vụ của cảnh sát là xác định tính chất và dựng lại vụ án từ các dấu vết tại hiện trường.

Việc điều tra cho thấy giữa ba người này hoàn toàn không có bất cứ quan hệ gì. Tài xế xe ôm Xuân là người bị đánh gục đầu tiên, không hề phản kháng. Trên người Văn và Kim đều có vết máu của người còn lại, có nghĩa hai người này đã đánh nhau kịch liệt.

Từ vị trí và hướng vết đâm trên cánh tay trái Kim, cảnh sát nhận định đây là vết thương do chính Kim gây ra do bị chống trả trong khi tấn công đối phương. Chính vì vậy, Kim để rơi mất con dao và phải dùng đến chiếc túi vải đựng gạch để tiếp tục tấn công Văn. Quả nhiên ngày hôm sau cảnh sát tìm thấy một con dao gọt trái cây dưới lớp cát gần thi thể Văn.

Kết hợp với tình tiết bằng lái xe của Xuân lại ở trong túi Kim cùng 292 nhân dân tệ, cảnh sát khẳng định Kim chính là hung thủ của vụ án, còn Xuân và Văn đều là nạn nhân.

Kim rời nhà với 200 nhân dân tệ trong túi, chỉ đủ tiền xe đến Đông Hưng. Số tiền tìm thấy trong túi Kim phải là của Xuân, vì chỉ tài xế xe ôm mới chuẩn bị nhiều tiền lẻ như vậy để trả lại cho khách hàng. Một tài xế xe ôm cùng đón khách với Xuân ở trước cửa siêu thị cho biết, hơn 21h ngày 12/4 có một khách hàng cao to xách túi vải thuê Xuân chở tới Trúc Sơn.

Theo CCTV, sau khi phân tích toàn bộ vụ án, cảnh sát Đông Hưng đã dựng lại được vụ án. Theo đó, ngày 9/4 Kim đi đến Quảng Tây không rõ có việc gì, chỉ biết hai ngày sau thì không còn đồng nào và phải nhịn đói. Đến ngày thứ ba Kim quá đói nên tính đến chuyện cướp xe ôm. Hắn tìm một viên gạch cho vào chiếc túi vải mang theo người, đồng thời kiếm một con dao gọt trái cây làm vũ khí.

Khi đến bến thuyền Trúc Sơn, thấy ở đây vắng vẻ, Kim yêu cầu dừng xe và dùng túi gạch tấn công bất ngờ làm Xuân gục tại chỗ. Lúc này Văn tình cờ đi qua nhìn thấy nên xuống xe xem xét. Sau khi lấy tiền và giấy tờ của Xuân, hắn phát hiện có người lạ nên đuổi theo giết người diệt khẩu. Trong lúc đuổi hắn bị rơi mất hai chiếc dép. Theo bản năng, Văn chạy về chỗ xe máy của mình và bị bắt kịp. Văn bị thương nặng nhưng vẫn chống cự làm Kim tự đâm vào tay trái và rơi mất con dao.

Do trời tối không tìm được dao, Kim cầm chiếc túi vải đến đánh Văn đang nằm gục dưới đất… Do mất nhiều máu, lại đã đói lả, Kim loạng choạng chạy trốn. Đến bờ đê, hắn ngồi xuống nghỉ, máu trên tay chảy xuống thành vũng, sau đó kiệt sức ngã xuống biển chết đuối.

Còn Văn, trước khi chết vẫn kịp lấy điện thoại ra gọi cho chị họ nhưng không thể nói được.

Hơn một tháng sau, Xuân tỉnh lại khẳng định Kim bắt xe của mình để đi đến Trúc Sơn. Vừa dừng xe, Xuân bỗng bị đánh mạnh vào đầu ngất đi mà không hiểu có chuyện gì xảy ra.

Khang Diệp

Lúc này đang là mùa khô, mương không có nước. Thi thể không thể nhận dạng. Cách hiện trường khoảng năm mét có một chiếc túi xách bên trong có một chùm chìa khóa, một số mỹ phẩm đắt tiền hiệu Christian Dior và một hộp thuốc cường dương. Gần hiện trường có hai nắp can nhựa có mùi xăng kích cỡ khác nhau, cho thấy nạn nhân bị tưới xăng rồi đốt.

Theo kết quả khám nghiệm, nạn nhân là phụ nữ khoảng 30 tuổi, cao 1m68, tử vong do bị siết cổ bằng dây vào khoảng ba giờ đến năm giờ chiều hôm trước. Mặt trong cạp quần có một miếng da in chữ FEGELIA không bị cháy hết.

Vị trí nạn nhân bị đốt xác.

Cảnh sát nhận định đây là nơi vứt xác chứ không phải hiện trường giết người. Mục đích của việc thiêu xác là để không xác định được danh tính vì hung thủ là người quen của nạn nhân.

Rà soát lại những trường hợp mất tích trong thời gian gần đây, cảnh sát phát hiện một trường hợp có nhiều điểm chung. Đó là cô Lư Mai, 30 tuổi, người Quý Châu, đến Tu Vũ làm nhân viên phục vụ ở một quán KTV. Người quản lý quán KTV này cho biết Mai ăn mặc rất thời thượng, sử dụng các loại mỹ phẩm đắt tiền, hơn nữa hai ngày nay không đi làm.

Khi nghe nói có một phụ nữ bị thiêu xác, bạn trai của Mai là Giả Tứ lập tức khẳng định đó chính là Mai, thậm chí còn nói với cảnh sát ai là hung thủ. Tứ nói mình và Mai yêu nhau hai năm nay, tình cảm rất tốt. Vài tháng trước một người thứ ba tên là Lý Quảng Phát xuất hiện và điên cuồng theo đuổi Mai. Dù Mai đã từ chối nhưng Phát vẫn không bỏ cuộc mà không ngừng làm phiền. Tứ cho rằng có thể Phát bị từ chối nhiều lần sinh hận và sát hại Mai.

Tuy nhiên kết quả điều tra của cảnh sát không giống những gì Tứ nói. Quan hệ giữa Mai và Tứ không được êm đẹp, thường xuyên cãi nhau vì chuyện cưới hỏi. Mai muốn hai người tổ chức đám cưới nhưng Tứ vẫn lần lữa. Hơn nữa Phát là người nhát gan, khó có thể làm việc động trời như giết người đốt xác.

Hai ngày sau, cảnh sát tìm được Mai và Phát ở Quý Châu. Mai cho biết cô và Phát đang chuẩn bị qua tết sẽ kết hôn, sợ Tứ biết sẽ phá đám nên phải lặng lẽ bỏ về nhà.

Theo CCTV, vụ án đi vào ngõ cụt, cảnh sát quyết định tập trung vào nhãn hiệu FEGELIA của chiếc quần vì các loại vật dụng tìm thấy xung quanh hiện trường đều không có giá trị tìm kiếm nạn nhân.

Đến một siêu thị là đầu mối phân phối 95% trang phục của tỉnh Hà Nam, cảnh sát tìm được khu vực bán đồ mang nhãn hiệu FEGELIA. Nhân viên quầy cho biết loại quần có mác da này mới được đưa ra thị trường vài tháng trước, giá khá đắt, số lượng bán được ít. Siêu thị mới bán được bảy chiếc, ngoài ra còn phân phối đến hai cửa hàng khác trong tỉnh.

Các loại mỹ phẩm hàng hiệu nằm trong túi xách của nạn nhân.

Kết quả điều tra cho thấy tổng cộng có 15 chiếc quần loại này đã được bán ra, cảnh sát tìm được 14 người, chỉ có một người ở thành phố Mạnh Châu là không tìm được.

Cảnh sát chú ý đến Lưu Diễm Lệ, 32 tuổi, chủ một quán lẩu rất rộng ở Mạnh Châu. Nhân viên cho biết bà chủ ăn mặc rất thời trang, lúc nào cũng trang điểm xinh đẹp, nhưng một tuần nay không thấy đến quán.

Cảnh sát tìm đến nhà Lệ, chồng Lệ là Trương Chính Phương nói vợ mất tích đã bảy ngày. Phương báo cảnh sát và tìm kiếm nhiều nơi nhưng không thấy. Cảnh sát lấy chùm chìa khóa trong túi xách nạn nhân ra thử, quả nhiên dễ dàng mở được cửa ra vào nhà Lệ.

Biết tin vợ chết, Phương đau khổ, nói chồng cũ của vợ tên là Tần Bình, làm công nhân xây dựng. Do mâu thuẫn tình cảm, hai người ly hôn nhiều năm trước, con trai sống với Bình. Gần đây Bình thường lấy lý do con trai thiếu tiền đóng học để sách nhiễu, bắt Lệ phải đưa tiền.

Ban đầu cảnh sát cũng nghi ngờ Bình, nhưng kết quả điều tra cho thấy anh này không phải là thủ phạm. Tuy nhiên trong quá trình điều tra về Bình, cảnh sát nắm được một thông tin quan trọng: Lệ có mối quan hệ xã hội rất phức tạp, hay nói cách khác là sống buông thả, danh tiếng không được tốt.

Lúc này, cảnh sát bỗng lưu ý đến một chi tiết, sau khi Lệ mất tích được sáu ngày, Phương mới đi báo cảnh sát, hơn nữa còn do gia đình vợ thúc giục. Khi được hỏi về việc này, Phương nói trong thời gian đó mải đi tìm kiếm vợ khắp nơi, không nghĩ đến chuyện báo cảnh sát. Nhưng theo thông tin cảnh sát nắm được thì Phương hoàn toàn không đi tìm vợ.

Cảnh sát nhận định rất có thể Phương đã sát hại vợ do bất mãn với lối sống, sau đó mang thi thể đến Tu Vũ cách nhà 60km tưới xăng đốt. Nhưng Phương không có ôtô.

Câu trả lời nhanh chóng xuất hiện khi cảnh sát điều tra ra rằng tối 18/12, Phương mời các cháu trai đến nhà uống rượu, trong đó một người có chiếc xe màu đỏ hiệu Hồng Hà. Sau khi uống rượu say, mọi người đều ngủ lại nhà Phương.

Chủ nhân chiếc xe khẳng định không có chuyện Phương lấy xe của mình đi vứt xác, bởi vì khi đến đây kim xăng đã chạm vạch đỏ, không đủ để đến Tu Vũ cách đó 60km rồi quay về. Sáng hôm sau kim xăng vẫn ở vị trí cũ, trên đường về người này còn ghé vào cây xăng gần nhất để đổ.

Cảnh sát nghĩ đến hai nắp can xăng tìm thấy tại hiện trường. Có thể Phương chuẩn bị một can để đốt xác, can còn lại để đổ vào bình xăng sao cho khi về đến nhà thì kim xăng chỉ đúng vị trí cũ.

Hỏi thăm các cây xăng trên đường từ nhà Phương đến Tu Vũ, cảnh sát ghi nhận tại cây xăng cách 20km vào đêm 18/12, có người đàn ông đỗ xe ngoài đường, đi vào mua hai can xăng (một to, một bé). Theo trí nhớ của nhân viên bán xăng, chiếc xe đó dường như là hiệu Hồng Hà, màu đỏ.

Khi khám nhà Phương, cảnh sát tìm thấy hai can nhựa mất nắp trong nhà kho, đúng loại có nắp bị rơi tại hiện trường.

Phương khai chiều 18/12 trong lúc mâu thuẫn đã lỡ tay dùng dây điện siết cổ vợ. Sau đó, hắn cho xác vợ vào nhà kho, mời các cháu đến uống rượu, cố ý chuốc say để lấy xe đi đốt xác.

Khang Diệp

Nguồn : vnexpress.net

1. Thực tế, trước khi bóng lăn ở Hàng Đẫy nhiều người vẫn tin rằng HAGL có thể gây được bất ngờ trước Hà Nội FC, nếu chủ nhà tung vào sân với những cầu thủ U23 Việt Nam để tạo ra một trận đấu cân sức.

Nhưng V-League không phải nơi để trình diễn thứ bóng đá đẹp, thiên về trình diễn hoặc đo khả năng của một nhóm cầu thủ nào đấy, huống gì đội bóng Thủ đô vẫn đang cần chiến thắng để đua ngôi vô địch.

HAGL (áo đỏ) đã thua trắng bụng trước một CLB Hà Nội “già” hơn

Có thể ngoài tỉ số, thì những gì diễn ra tại Hàng Đẫy đúng với câu “trẻ con đá bóng với người lớn”, khi Hà Nội  FC không cho HAGL chơi bóng theo đúng ý muốn của mình.

Nhìn Thành Lương hay các cầu thủ áo tím của đội chủ nhà nhảy múa với bóng, chơi hiệu quả nhất có thể rồi giành chiến thắng âu cũng là điều không có gì quá khó hiểu, thậm chí nếu biết chắt chiu hơn có khi tỉ số phải như một set tennis.

2. Không rơi vào cảnh thảm bại hay phải chơi bóng dưới cơ đối thủ, nhưng dường như đội bóng của Công Vinh lại dường như mất điểm khá nhiều khi trắng tay ở sân Thống Nhất, cũng như có nhiều tính huống phạm lỗi khiến các fan SLNA “lên ruột” (dù thực tế, đội bóng xứ Nghệ cũng chẳng phải… vừa).

Điều này là sự thật, bởi cứ nhìn cách mà đàn anh Âu Văn Hoàn phạm lỗi một cách thô thiển với đàn em đồng hương Văn Đức thì khó ai có thể gọi đây là “nhiệt”, hay vô tình trong một tình huống tranh chấp.

Âu Văn Hoàn và CLB TPHCM đã có nhiều pha bóng rắn tới mức khó tin với SLNA

Pha phạm lỗi từ phía sau của Âu Văn Hoàn diễn ra ở phút 65 của trận đấu, thời điểm mà CLB TPHCM đang bị dẫn 2 bàn cách biệt với Văn Đức trong một tình huống mà ngôi sao đang lên ở SLNA cũng như được yêu mến từ U23 Việt Nam thể hiện khả năng đi bóng lắt léo.

Đây không phải pha phạm lỗi thô thiển duy nhất của CLB TPHCM với nhiều cầu thủ xứ Nghệ với đội khách SLNA. Nhưng rất may trọng tài cũng chỉ rút 3 thẻ vàng cho đội chủ sân Thống Nhất mà thôi…

3. Các trận đá bù ở V-League diễn ra vào khung giờ khá muộn cũng như giữa tuần nhưng hãy cứ nhìn sân Thống Nhất hay Hàng Đẫy chật kín khán giả thì thực sự phải mừng cho giải đấu cao nhất Việt Nam.

Những khán đài đầy ắp khán giả cần được giữ lại bằng một thứ bóng đá hiệu quả, nhưng phi bạo lực

Không ai còn thấy cảnh đìu hiu của V-League, mà thay vào đó là sức sống từ khán đài (dù có thể là tạm bợ với những trận cầu đinh) thì cũng khó thể không hài lòng khi giải đấu ít nhiều nhận được sự quan tâm trở lại của người hâm mộ.

Nhưng liệu rằng, V-League có còn sức sống như những gì đang thấy sau vài vòng đấu đầu tiên hay không khi “đội bóng quốc dân” HAGL thua theo cách không thể đỡ như đã thấy ở Hàng Đẫy?

Liệu khán đài còn chen chật cứng khán giả hay không, nếu cái cảnh mà Tăng Tiến làm với Duy Mạnh, hay pha lao thẳng chân của Âu Văn Hoàn vì bị đàn em Văn Đức vẽ vời bóng trước mặt? Hỏi chắc cũng không cần phải trả lời.

Video bàn thắng Hà Nội FC 5-0 HAGL (nguồn: VPF, VTV):

Duy Nguyễn 

Hôm nay, Cơ quan Công an TP Cần Thơ cho biết, đang tạm giữ Trần Thế Bảo (26 tuổi, ngụ huyện Mỏ Cày Nam, Bến Tre), Nguyễn Kim Soàn (21 tuổi, ngụ tỉnh Bạc Liêu); Chong Ngai Fong (45 tuổi, tự Erich), David Tee Cheng Meng (cùng quốc tịch Mailaysia) và Chua Ya Thiam (quốc tịch Singapore).

Đây là các nghi phạm trong vụ án lắp đặt thiết bị đọc trộm thông tin chủ tài khoản ở trụ ATM, nhằm chiếm đoạt tiền.

Các nghi phạm trong vụ án

Theo thông tin ban đầu, khoảng 20h30 ngày 5/3, Phòng Cảnh sát hình sự Công an TP Cần Thơ bắt quả tang Bảo và Soàn đang lắp đặt thiết bị đọc trộm thông tin chủ tài khoản tại các trụ ATM của một ngân hàng – phòng giao dịch An Hoà (quận Ninh Kiều) để làm giả thẻ nhằm chiếm đoạt tiền của chủ tài khoản.

Tại hiện trường, công an thu giữ 1 thiết bị đọc thông tin thẻ ATM, 1 xe máy, 3 thẻ ATM và gần 18 triệu đồng.

Làm việc với công an, Bảo và Soàn khai nhận vào tháng 1/2018, qua mạng xã hội có quen biết với Chong Ngai Fong và một số đối tượng nước ngoài.

Trong thời gian quen biết, Fong tổ chức cho Bảo và Soàn chiếm đoạt tài sản của người khác bằng cách lắp đặt thiết bị đọc trộm thông tin thẻ vào các trụ ATM của một ngân hàng.

Sau khi thực hiện xong, Fong sử dụng thiết bị sao chép thông tin vào thẻ giả và đưa cho Bảo đi rút tiền đem về chia nhau.

Từ tháng 1 -3/2018, các đối tượng đã thực hiện nhiều vụ chiếm đoạt tài sản trên địa bàn Bến Tre, Vĩnh Long và TP Cần Thơ với số tiền hơn 1,5 tỷ đồng.

Cơ quan công an xác định, tại Bến Tre các đối tượng chiếm đoạt tài sản của 38 người với số tiền gần 1 tỷ đồng; tại Vĩnh Long chiếm đoạt của 32 người với số tiền gần 530 triệu đồng. Riêng tại TP Cần Thơ, các nghi phạm đã chiếm đoạt 70 triệu đồng của 6 người.

Từ lời khai của Bảo và Soàn, Phòng Cảnh sát hình sự – Công an TP Cần Thơ tiến hành bắt khẩn cấp Chong Ngai Fong, David Tee Cheng Meng và Chua Ya Thiam.

Hiện Công an Cần Thơ đang phối hợp cùng công an các tỉnh mở rộng điều tra vụ án.

Hoài Thanh